Р Е Ц Е Н З И Я

на статью Смородова Е.А., Галиахметова Р.Н. «О возможности инициирования реакции ядерного синтеза при пульсациях газовых сфер в жидкости», представленную в редколлегию журнала «Известия ВУЗов. Проблемы энергетики».

Тема представленной статьи соответствует профилю журнала.

При оформлении работы в скобках указано второе рабочее название статьи: «Экспериментальное обнаружение нейтронов при ударном сжатии дейтериевого пузырька в вязкой жидкости». Таким способом авторы хотят привлечь внимание исследователей к рассматриваемой проблеме.

В работе приведены справочные сведения о реакции синтеза, о некоторых методах, позволяющих реализовать такие реакции. Далее основное внимание в статье уделяется описанию нестационарного движения границы раздела жидкой и газовых фаз. Заметим, что приведенное уравнение справедливо при сильных физических ограничениях, накла­дываемых на выбор математической модели как жидкости, так и газа. К описанию про­блемы реакции ядерного синтеза эти уравнения малопригодны. В заключении статьи даем­ся схематичное описание экспериментальной установки. По представленной работе есть замечания:

1.. В работе уравнение (1) на стр.6 называется уравнением Нолтинга-Непайреса. В научной литературе это уравнение известно как уравнение Рэлея-Ламба-Плесеета. Имеется много работ посвященных численному методу интегрирования этого уравнения и обсуждению результатов расчета для разных приближений уравнения состояния газа. По мнению рецензента, сами авторы статьи не занимались численным решением этой задачи.

2.      Уравнение (1) описывает нестационарное движение границы раздела жидкой и газовой фазы. Оно записано в предположении, которое не реализуется в физической модели процесса. Границы жидкой области являются плоскими поверхностями, при этом условие сферичности процесса нельзя обеспечить. При больших нагрузках граница раздела двух сред сразу же теряет сферическую форму.

3.      Для описания уравнения состояния реального газа берется уравнение Ван-дер-Ваальса. Известно, что  это уравнение непригодно для расчетов термодинамических параметров при больших значениях давления, оно лишь качественно отражает реальные процессы.

4.      Рассуждения в статье относительно пределов применимости молекулярно-кинетической теории не имеют реального обоснования. Только молекулярно-кинетическая теория дает полное объяснение всех протекающих процессов.

5.      Судя по названию, работа посвящена осуждению^*) результатов эксперимента. Однако в статье дано схематичное описание экспериментальной установки, нет обсуждения серии экспериментов.

Считаю, что представленная статья Смородова Е.А., Галиахметова Р.Н. «О возможности инициирования реакции ядерного синтеза при пульсациях газовых сфер в жидкости» не содержит новых научных сведений. Работа не рекомендуется к публикации и научном журнале «Известия ВУЗов. Проблемы энергетики».

 

^*) Прямо так и написано. Многозначительная опечатка.

 

Вот такой вот полный и бесповоротный отлуп. Скоро мы получим аналогичный  из УФН и обязательно разместим его на сайте.

 

Наши комментарии

 

«К описанию про­блемы реакции ядерного синтеза эти уравнения малопригодны».

Об этом написано на главной странице сайта. Не будем повторяться, что «пригодных» уравнений нет вообще.

Замечание 1. «…это уравнение известно как уравнение Рэлея-Ламба-Плесеета». Сокрушительный аргумент. Не так названо уравнение. Однако посмотрите, как оно называется в УФН. Ссылка на обзор М.А. Маргулиса в конце нашей статьи.

«По мнению рецензента, сами авторы статьи не занимались численным решением этой задачи». В статье приведены результаты расчетов и дан подробный алгоритм численного решения уравнения. Реализовать его в Excel может даже школьник, не прогуливающий уроки информатики.

Замечание 2.

«При больших нагрузках граница раздела двух сред сразу же теряет сферическую форму». Какая физическая интуиция у рецензента! Прям Курчатов! Теряет, и все тут, хоть ты тресни.

А что касается плоских границ (поршень и дно цилиндра), то в статье сказано, что радиус пузырька должен быть много меньше геометрических размеров цилиндра, что и было учтено в экспериментах. В конце концов, поршень и дно можно сделать в виде полусфер, но это нетехнологично и ничего не изменит.

Замечание 3.

«Для описания уравнения состояния реального газа берется уравнение Ван-дер-Ваальса». Возникает вопрос, а читал ли рецензент статью? Где он там это нашел?

Замечание 4.

«Только молекулярно-кинетическая теория дает полное объяснение всех протекающих процессов». Эврика! Вот оно, решение! Уважаемые академики Велихов и Альтшулер, вы не правы…

Замечание 5.

«Однако в статье дано схематичное описание экспериментальной установки, нет обсуждения серии экспериментов». В статье дана схема установки даже с размерами с точностью до миллиметра. По такому «схематичному описанию» умельцы из Ирана или какой-нибудь Аль-Каеды запросто соберут бомбу на коленке.

«Серии экспериментов» тоже есть. Да только «открытие по статистике» нужно тем, у кого эффект проявляется на грани чувствительности приборов или забивается шумом, как у академика Р.И. Нигматулина со товарищи.

Вывод

«Считаю, что представленная статья … не содержит новых научных сведений». Но Бен Ладен об этом не знает. J. Шутка, конечно. До бомбы еще далеко. Но ведь Ладен-то мужик упертый, может и додуматься. Поэтому надо что-то делать. Во избежание.

 

Кстати, исследования «ультразвукового термояда» в США субсидирует очень и очень серьезная организация, Управление перспективных оборонных исследовательских проектов Министерства обороны США ( см. материалы http://www.chemport.ru/datenews.php?news=30).

---

На мой взгляд, ирония Смородова и Галиахметова совершенно правильная и здесь что-либо трудно добавить: "Видите ли, формула названа не так, поэтому статью печатать не рекомендую" - это же полный абсурд! Если Вы, Евгений Павлович, так щепетильны в отношении авторства формул, то могли бы просто рекомендовать Смородову и Галиахметову исправить их ошибку и согласиться печатать статью. Так нет! Вы не рекомендуете её публикацию!

Абсолютно очевидно, что академик Велихов, пользуясь своим авторитетом, пытается, причем весьма неуклюже, "придавить" конкурирующее кавитационное направление решения проблемы УТС. Давим конкурентов, Евгений Павлович? Конечно, я Вас понимаю: если дать дорогу кавитацонному ядерному синтезу, то ТОКАМАКи можно будет выкинуть на свалку. (Там, в ТОКАМАКах, наверное, меди много - вот денег-то кто-то заработает, когда сдаст её в пункт приема цветного лома!)

Парадокс, Евгений Павлович, однако состоит в том, что, написав в своей рецензии фразу: "статья не содержит новых научных сведений", Вы тем самым признали существование ядерных реакций в кавитационных процессах, а, следовательно, и потенциальную возможность осуществления управляемого кавитационного ядерного синтеза! С чем я Вас и поздравляю!

Действительно, давайте рассуждать логически, уважаемый господин Велихов:
Смородов и Галиахметов утверждают, что они получили нейтроны при схлопывании газового пузырька, т.е. получили ядерные реакции, причем на весьма примитивной установке. А Вы в рецензии к их работе пишите, что статья не содержит новых научных сведений, т.е. говоря иными словами, Вы утверждаете, что Вам уже известно, что кавитационные процессы сопровождаются ядерными реакциями. Таким образом, Вы признаете потенциальную возможность решения проблемы УТС с помощью кавитации. Вот уж воистину: "Отрицая - подтверждаю!" Вы хотели скрыть информацию о возможности кавитационного синтеза, но сделали это так неловко, что невольно подтвердили возможность осуществления ядерного синтеза кавитационными процессами, а, кроме того, поставили себя в весьма комичное положение.

Вам, Евгений Павлович, теперь только остается набраться мужества и признать это публично - собрать прессконференцию, пригласить корреспондентов телевидения, радио, газет. Вы, как председатель Общественной палаты, хорошо умеете собирать прессконференции. Вот наберитесь смелости и заявите журналистам: "ТОКАМАКи - это бесперспективное, тупиковое направление решения проблемы УТС. Проблема Управляемого ядерного синтеза будет решена с помощью кавитации!"